Alexander Druz สำเร็จการศึกษาระดับปริญญาโทและเป็นผู้ชนะหลายคนในเกมทางปัญญา “อะไรนะ? ที่ไหน? เมื่อไหร่? . เขาสร้างความสุขให้กับผู้ชมด้วยความรู้ของเขามาหลายปีแล้ว สิ่งที่น่าประหลาดใจและน่าเหลือเชื่อสำหรับสาธารณชนคือเรื่องอื้อฉาวที่ Druz มีส่วนเกี่ยวข้อง
ประวัติเรื่องอื้อฉาว
12 กุมภาพันธ์ Ilya Ber - หัวหน้าบรรณาธิการของรายการ ใครอยากเป็นเศรษฐี? - โพสต์โพสต์ที่น่าสนใจบนอินเทอร์เน็ตโดยเปิดเผยรายละเอียดที่ยากของการเข้าร่วมในโครงการของ Alexander Druz หนึ่งในปัญญาชนหลักของประเทศ เบอร์กล่าวหาว่าผู้เล่นที่มีชื่อเสียงพยายามติดสินบนเพื่อหาคำตอบล่วงหน้าสำหรับคำถามที่จะเสนอให้เขาทางอากาศ ในกรณีที่ได้รับชัยชนะและได้รับรางวัลใหญ่ - สามล้านรูเบิล - Druz ถูกกล่าวหาว่าสัญญาบรรณาธิการหนึ่งในสามของจำนวนเงินที่ประกาศ
Ilya Ber เน้นย้ำว่ากว่า 10 ปีของการทำงานในรายการ "Who Wants to Be a Millionaire?" ผู้เข้าร่วมไม่เคยได้รับรายการคำถามมาก่อน พวกเขามีข้อตกลงในหลักการกับ Konstantin Ernst เมื่อหลายปีก่อน เพื่อเป็นหลักฐานของข้อกล่าวหา หัวหน้าบรรณาธิการได้นำเสนอบันทึกการสนทนากับอเล็กซานเดอร์ ดรูซจากเครื่องอัดเสียง ในขณะนั้น เขาไม่ได้ตอบข้อเสนอของผู้เชี่ยวชาญ แสดงถึงการขาดความเข้าใจ
หลังจากไตร่ตรองอย่างถี่ถ้วน Ber ตัดสินใจที่จะยุติพฤติกรรมไร้ยางอายดังกล่าวและหันไปเป็นผู้นำของ International Club Association (IAC) “อะไรนะ? ที่ไหน? เมื่อไหร่” เรียกร้องให้ตัดสิทธิ์เพื่อนและกีดกันออกจากคณะกรรมการ
เป็นที่น่าสังเกตว่าประเด็นเรื่อง "ใครอยากเป็นเศรษฐี?" ด้วยการมีส่วนร่วมของ Druzya ถ่ายทำเมื่อวันที่ 23 พฤศจิกายนและออกอากาศในเดือนธันวาคม สำหรับคำถามของผู้นำเสนอ Dmitry Dibrov อาจารย์ไม่ได้ตอบคำถาม แต่ร่วมกับ Viktor Sidnev เพื่อนร่วมงานของเขา ผู้เชี่ยวชาญมาถึงคำถามที่ 15 ซึ่งพวกเขาให้คำตอบที่ผิดและได้รับรางวัลเพียง 200,000 rubles
Alexander Druz ตอบอะไร
ก่อนอื่นนักข่าวหันไปหาอาจารย์เอง "อะไรนะ? ที่ไหน? เมื่อไหร่?". Druz ยอมรับอย่างตรงไปตรงมาว่าเสียงของเขาฟังดูเข้ากับการบันทึกที่ Ber นำเสนอจริงๆ อย่างไรก็ตาม สถานการณ์กลับตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง บรรณาธิการโปรแกรมเองได้เชิญผู้เล่นที่มีชื่อเสียงให้แบ่งปันรายการคำถามเพื่อแลกกับส่วนหนึ่งของเงินที่ชนะ ในการตอบกลับ Druz เล่นร่วมกับเขา พูดคุยเกี่ยวกับรายละเอียดของข้อตกลง
เขาแจ้งเพื่อนร่วมงานของเขา Sidnev เกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น หลังจากนั้นผู้เชี่ยวชาญก็รอดูท่าที เมื่อ Ilya Ber ระบุรายการคำถาม พวกเขาตัดสินใจอย่างแน่วแน่หากข้อมูลตรงกันว่าจะออกจากสตูดิโอ "Who Wants to Be a Millionaire?" ด้วยชัยชนะเล็กน้อย แน่นอน ปัญญาชนที่มีชื่อเสียงสองคนไม่สามารถแสดงผลที่เจียมเนื้อเจียมตัวได้ ดังนั้นพวกเขาจึงหยุดที่คำถามที่ 15 เพื่อไม่ให้เกิดความสงสัยในที่สาธารณะ
ตาม Druz คำถามห้าข้อสุดท้ายไม่ตรงกัน ผู้เชี่ยวชาญตอบพวกเขาอย่างถูกต้องด้วยตัวเอง และงานสุดท้ายที่พวกเขาทำผิดพลาดก็ไม่ใช่เรื่องยาก อย่างไรก็ตาม ตามข้อตกลงและต้องการสอนบทเรียนให้กับเบรา ดรูซและซิดเนฟจึงจงใจเลือกตัวเลือกที่ผิด ความพยายามของเขาที่จะสอนบทเรียนแก่บรรณาธิการ อาจารย์ “อะไรนะ? ที่ไหน? เมื่อไหร่? เรียกว่าเป็นผื่นคัน เขาบ่นว่าเนื่องจากความโกลาหล เขารู้สึกไม่สบาย เขากำลังรักษาความดันโลหิตสูง
ความคิดเห็นและความคิดเห็น
ทุกคนที่เคยมีหรือเกี่ยวข้องกับคู่กรณีในความขัดแย้งได้พูดถึงเรื่องอื้อฉาวที่เกิดขึ้น Konstantin Ernst หัวหน้าช่อง One กล่าวว่ามีการตรวจสอบเหตุการณ์นี้ การจัดการสถานการณ์จะไม่ง่าย เขากล่าว เนื่องจากรายการทางปัญญาสองรายการที่เกี่ยวข้องกับเรื่องอื้อฉาวนี้ผลิตโดยผู้ผลิตที่แตกต่างกัน ส่งผลให้ความสนใจของคนจำนวนมากได้รับผลกระทบ เอิร์นส์ยังแนะนำด้วยว่าสาเหตุของสถานการณ์ทั้งหมดอยู่ในความขัดแย้งส่วนตัวระหว่างเพื่อนและเบร่า
อดีตพิธีกรรายการ "ใครอยากเป็นเศรษฐี" Maxim Galkin ยืนยันความเป็นธรรมของการแสดง และแม้ว่าเขาจะไม่ต้องจัดการกับเรื่องดังกล่าว แต่นักอารมณ์ขันก็สังเกตเห็นการกระทำของ Ber ที่ผิดจรรยาบรรณท้ายที่สุด การตรวจสอบซึ่งบรรณาธิการพูด ทำให้เกิดคำถามถึงชื่อเสียงของโปรแกรม
Dmitry Dibrov กำลังเป็นเจ้าภาพในการแสดงและยังถามคำถาม Druz และ Sidnev ในการออกอากาศเดียวกัน เขาชอบที่จะอยู่ในตำแหน่งที่เป็นกลางไม่สนับสนุนใคร ก่อนหน้านี้เล็กน้อย Dibrov ตั้งคำถามถึงความจำเป็นในการแจ้งให้บุคคลผู้ขยันขันแข็งเช่นอาจารย์“อะไรนะ? ที่ไหน? เมื่อไหร่? ก่อนหน้าเหตุการณ์นี้ Druz มาที่เกมควบคู่ไปกับ Alexander Rosenbaum และประสบความสำเร็จในการเข้าถึงจำนวนหนึ่งล้านครึ่ง
นักข่าวพบว่าจากมุมมองทางกฎหมาย Druz สามารถถูกตั้งข้อหาภายใต้มาตรา 204 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย "การติดสินบนเชิงพาณิชย์" หากมีการพิสูจน์ความผิด การลงโทษไม่น่าจะรุนแรงนัก แต่ส่วนใหญ่แล้วจะถูกจำกัดให้รอลงอาญา แต่สิ่งเหล่านี้เป็นเพียงสมมติฐานทางทฤษฎีเกี่ยวกับผลลัพธ์ที่เลวร้ายที่สุดของสถานการณ์ และในขณะที่การพิจารณาคดียังดำเนินอยู่
